如题，对于拼车，有人说属违法，但看你怎么拼，同路给认识的车主付一下高速费或者昂贵的油费，我觉得很正常。
9 s* D$ |4 ?3 w, c5 q0 K 下文来源金羊网
- i6 T$ B1 w) x& q& c& H' W 随着油价上涨，有车族养车压力渐大，一种邀集多人同乘一辆私家车上下班的“拼车”现象在不少大中城市悄然升温，而这种自发的互利行为，却带来理与法的冲突，并引发多方热议。（《人民日报》8月24日）# M8 K) t$ g) s* e! B- |! L0 ^: A
在这个利益博弈日渐深入的时代，对于一种社会现象，相关阶层站在各自的立场或摇旗呐喊、或浅吟低唱、或针锋相对唇枪舌剑，都应视为正常的利益表达。 就悄然升温的“拼车”而言，最不爽的阶层大概要算出租车司机了。有位师傅就直言“拼车”将“挖走一部分消费者，这是在挤兑我们的饭碗”。而拼车车主则把“拼车”看作是一种“民生服务”，一位车主说，“我的车主要作为上下班交通工具，一个人使用太浪费，现在3个人使用，乘车人象征性付点费，我们都感受到双赢的结果。”
8 G) S5 A8 A+ f1 E. h. m' ~6 e+ L 这种“双赢的结果”显然就是“拼车”流行的重要基础。当然，“双赢”并不一定合法，凡损害国家、集体或公共利益的“双赢”行为就在法律的禁止之列。对于民间的“双赢”或“互利”行为而言，公权力应恪尽职守把好法律的门，但公权力对私权利的界定也仅仅限于把好这道门。权利对权力的警惕，正在于权力具有天然扩张的秉性，权力习惯于在遇到新生事物时张扬自己的威风，其主要的表现形式就是于法外恣意增设门槛，捞取利益。法治国家为防止公权的滥用，大多奉行“法无明文授权即不可为”的准则；而为保障私权的实现，又多遵循“法无明文禁止即不为过”的理念。用这两块法治的基石来衡量“拼车”，结论当是：“拼车”有理，禁之无据。' e; }, i) M* U* d& J2 S
拼车的“理”在于，其一，现时之法律并未禁止这种自发的互利行为，应推导为可为；其二，“拼车”不仅可带来“双赢”，还可捎带实现而不是损害公共利益。“拼车”所带来的“多赢”局面并不难预见，它倡导“节约”、促进合作、更可缓解上下班高峰期的车流、减轻交通压力、提高社会效率，对于我们这个“地虽大但物并不博”的国家而言可谓利远大于弊，理应多加鼓励并大力扶持才对。事实上，许多国家不但鼓励“拼车”，甚至还立法禁止交通高峰期空车行驶。如在德国、新加坡，即使是私家车，在交通高峰期空车上路同样会被罚款。美国、韩国据说也有类似规定。! H1 K ]1 w( \/ o
而我们的行政官员是如何看待“拼车”的呢？南京市客管处某负责人的话就很耐人寻味，这位官员直指“只要是收费的拼车，无论是支付加油费，还是给包香烟，都是违法的，属于客管执法部门打击的对象。”“拼车现象破坏了城市出租车行业的正常秩序，损害了出租车司机的利益，必须严厉打击。”由此看来，在我们这个“重权力轻权利”的惯性已然深入行政肌理的国度，行政权的自我扩张和对待新生事物的傲慢彰显无遗。
2 D9 J, Q6 f* J# y, V7 q 我不知道这样的“违法”标签若成为既定事实，“严厉打击”一旦付诸行政执法实践，我们还能保有多少自由。“拼车”是违法，“拼餐”自然也是违法，它不也“破坏了”城市餐饮行业的正常秩序，损害了餐饮业者的利益吗？至于“合租”更是不可放过，它同样“破坏了”城市房产出租业的正常秩序，损害了房东的利益。
- F: g$ [9 a y2 T, w 行文至此，有好友来电邀去其家聚餐。我本想在楼下买些水果提着，却不觉犹豫起来。我仿佛听到有个声音在我耳边响起：只要是收费的聚餐，无论是支付餐费，还是送份水果，都是违法的，都属于行政执法部门打击的对象！; W2 Z& r* v m) h' a
|
